【案件回放】

诸暨人朱师傅干的是个体运输，平时用自己的电动三轮车在诸暨大唐镇范围内给别人送货。

有一次，朱师傅接了一单送防盗门的生意，运费15元。

货送到买主石某家中后，石某却因一人无法将防盗门搬上楼请求朱师傅帮忙。一向热情的朱师傅满口答应，可谁也没想到，意外突然发生。由于石某家是新盖的楼房，楼梯还未来得及安装扶手，两人将防盗门抬到二楼楼梯转弯处时，朱师傅脚下一滑，不慎跌落下来。

经医院诊断，朱师傅左脚两处骨折，花费医疗费14225.43元，且构成十级伤残。意外发生后，卖防盗门的店老板和石某只付给朱师傅1000元钱，这与朱师傅花费的医疗费相比，无异于杯水车薪。

伤愈后，为了讨回医药费，朱师傅将买主石某告上了法庭。但石某辩称，根据交易习惯，店方负责防盗门的安装、调试，且朱师傅与销售防盗门的店方属雇佣关系，他和店方有买卖合同关系，与朱师傅没有法律上的因果关系，因此不应对朱师傅的伤势负责。经审理，法院以同样的理由驳回了朱师傅的诉讼请求。

朱师傅又将防盗门销售店告上了法庭，但法院审理后认为，朱师傅与销售防盗门的店之间只是承揽关系，而非雇佣关系。根据法律规定，被告不应对原告的损失承担责任。

两场官司均败诉，朱师傅向检察院提出了申诉。

承办检察官经审查后认为，法院仅凭防盗门的交易习惯就认定本案事实，显属认定错误；在朱师傅诉防盗门销售店人身损害赔偿案中，朱师傅是受指派，为客户送门，实际上是以口头形式约定了雇佣关系，而法院认定为承揽关系显属错误。遂提请绍兴市人民检察院抗诉。

法院再审后，最终达成调解协议：石某补偿朱师傅医疗费经济损失13500元，防盗门销售店补偿朱师傅8000元。

【检察官说法】

本案中的朱师傅，其运输工的角色既不是一般意义上的公司职工，也不像原审法院认定的与防盗门销售店系承揽关系，案件的焦点就在于朱师傅与石某、店方之间是何种法律关系。

为了避免类似纠纷的出现，日常生活中，在（大宗）商品买卖、货物运输、安装等问题上，我们一定要有明确的约定，比如运输的起点、终点，谁负责运输，以及运输过程中纠纷的处理等条款。

另外，本案还涉及到一个交易习惯问题。从历史的角度说，习惯其实是法律最早的渊源，在民事关系中习惯对人的约束性是潜在的，但习惯并不是法律。

本案中，石某认为按照交易习惯，防盗门销售店负有上门安装、调试的义务，但是销售防盗门店主却辩称，其卖给石某的门低于市场价格，正是由于石某有安装技术，无需卖方负责安装。由此看来，问题的症结还是在于约定的不够明确。如果当初买卖合同中对于此类关系规定明确，也就不会产生这起纠纷。

（诸暨市人民检察院  王霁）